Autore článku, měl byste lépe studovat evropské dějiny a zjistil byste že v Anglii v 8. století byla běžná praxe vykupování zločinů za peníže a historik a novinář  Paul Johnson to považuje je skvělý výdobytek. Vše mělo kořen v zemědělství.  Hrdelní zločin se vykupoval wergildy. Přitom záviselo, jakou měl život činu, což se vypočítávalo podle vlastnictví půdy. U svobodného člověka stačilo 100 šilinků, počítalo se, že jeho život má cenu 100 volů. U pozemkové šlechty se zaplatilo 600 šilinků.

Vše se nápadně podobá Saúdské Arábii i ohledně přísežného svědectví. Hodnotu mělo podle pozemku vlastníka. Pokud nebyla přísaha hodnotově rovnocenná se závažností obvinění, museli přísahat další lid. K vypočtení hodnoty svědectví soudci bylo potřeba složitých výpočtů. 

Objevovaly se typy přísaha za libru anebo ať to popře přísahou dvou tuctů (svědků). Toto zaručovalo, že systém zůstane pružný a neuvízne v kastovní strnulosti. 

Připomínám že v Saúdské Arábii zase nemá svědectví ženy stejnou váhu jako muže. 

Takže Uk byla jako nyní SA a tyto země mají už dlouho výborné svazky a princ Charles tančí v saúdských kostýmech.

Váš komentář má jednu zásadní vadu. Dnes není 8., ale 21. století. A lidská práva a hodnoty jsou dnes podstatně dále, stejně jako mezinárodní trestní právo.

Tudíž je normální, aby radě OSN pro lidská práva předsedala země,  kde platí zákony ze 7. století n.l. a lidská práva jsou v ní naprosto pošlapávána? Zamyslete se nad tím.